長期以來，版權(quán)被視為加拿大政府最困難且最不討好的政策問題之一。它吸引了包括創(chuàng)作者、消費(fèi)者、經(jīng)營者、教育工作者等在內(nèi)的眾多利益相關(guān)者的熱切目光，也受到來自美國的重大政治壓力。意見分歧如此之大，以至于立法改革似乎總是最后的措施，只有經(jīng)歷數(shù)月之遷延才能達(dá)成。

近些年來，由于加拿大政府進(jìn)行創(chuàng)新改革，創(chuàng)設(shè)了以某些獨(dú)特條款為特征的《版權(quán)法》，其版權(quán)法律吸引了全球的目光。不止如此，加拿大最高法院也發(fā)布了不少解釋版權(quán)法律的裁決，這些裁決為使用者權(quán)利以及版權(quán)靈活性設(shè)立了新標(biāo)準(zhǔn)。確切地說，加拿大最高法院強(qiáng)調(diào)，版權(quán)的“過度保護(hù)”就像“保護(hù)不足”一樣，也會帶來各種弊端。

現(xiàn)行《加拿大版權(quán)法》反映了2012年修訂該法時的主要變化。這次修訂所涉事項(xiàng)涵蓋了各個行業(yè)的改革，幾乎關(guān)涉所有人：表演者和攝影者的新權(quán)利、加拿大廣播組織的新例外、BitTorrent搜索服務(wù)的新責(zé)任，還有諸如錄制電視節(jié)目、將歌曲從CD轉(zhuǎn)換至iPod等普通消費(fèi)者行為的合法化。事實(shí)上，甚至還存在一個“YouTube”用戶生成內(nèi)容的混合例外，該例外授予了加拿大人在特定條件下出于非商業(yè)目的創(chuàng)造混合作品（remixed work）的權(quán)利。

加拿大政府在很多領(lǐng)域促成了真誠的妥協(xié)，包括改革了加拿大的合理使用條款。合理使用條款使版權(quán)作品得以不經(jīng)許可而被使用。加拿大政府既拒絕了不作改變的請求，也拒絕了設(shè)立靈活的合理使用條款的主張――該主張將為法院在研究、個人學(xué)習(xí)、新聞報道、批評和評論等現(xiàn)有的合理使用類型之外增設(shè)例外開啟大門。加拿大政府代之以確認(rèn)一些特定的新例外，這些新例外有助于創(chuàng)造者（戲仿和諷刺）、教育工作者（教育例外、教育互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)例外）和消費(fèi)者（錯時、格式轉(zhuǎn)換、備份）。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任同樣代表了一種妥協(xié)。加拿大政府保留了“通知－反通知”制度，該制度要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向用戶轉(zhuǎn)交侵權(quán)聲明。盡管對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說，該制度成本不菲，但其已被證明在遏制侵權(quán)方面頗有成效。

在法定賠償規(guī)則方面同樣存在妥協(xié)。原法定賠償規(guī)則有導(dǎo)致非商業(yè)侵權(quán)情形下賠償數(shù)百萬加元的風(fēng)險。新規(guī)則將非商業(yè)侵權(quán)賠償責(zé)任減至從100加元到5000加元的幅度，該數(shù)額并非無足輕重，但大幅低于20000加元的賠償數(shù)額。在法律上每一次商業(yè)性侵權(quán)的法定賠償上限是20000加元。

該法現(xiàn)在還包括了反規(guī)避條款。這些條款――被廣泛地稱為數(shù)字鎖規(guī)則――基于數(shù)字鎖可于任何時候使用的基本原則而于2012年設(shè)立，幾乎凌駕于所有其他權(quán)利之上。數(shù)字鎖規(guī)則甫一出臺即成為公共討論的首要關(guān)注點(diǎn)，受到了所有反對黨以及眾多的公共利益、教育團(tuán)體的批評。

加拿大版權(quán)法律同時也具有司法裁決的功能。通常每隔幾年才會有版權(quán)案件訴至加拿大最高法院，以此確保每一個案件都能得到審慎的分析和解釋。2012年7月12日，加拿大最高法院在同一天裁決了5個版權(quán)案件，這一史無前例的記錄撼動了加拿大版權(quán)法律的根基。事實(shí)上，這些裁決在加拿大政府通過其遷延多時的版權(quán)改革立法數(shù)周之后即作出，加拿大版權(quán)法律經(jīng)歷的劇變需要多年的梳理。

加拿大版權(quán)共同體旋即開始討論這些判決所具有的更大的影響。一些問題迅速浮出水面。首先，這些案件毫不含糊地確認(rèn)，諸如合理使用等版權(quán)例外應(yīng)當(dāng)被視為使用者的權(quán)利。加拿大最高法院于2004年首次提出平衡創(chuàng)作者權(quán)利與使用者權(quán)利的觀點(diǎn)。出版者和創(chuàng)作者團(tuán)體曾強(qiáng)烈要求加拿大最高法院撤回其使用者權(quán)利的觀點(diǎn)，宣稱那不過是個比喻。然而，加拿大最高法院通過這些案例再次強(qiáng)調(diào)了使用者權(quán)利的重要性。關(guān)于使用者權(quán)利的分析影響了幾乎所有的版權(quán)案件，促使所有法院確保在創(chuàng)作者利益和使用者利益之間維持一個合理的平衡。

其次，加拿大最高法院贊同對版權(quán)法律適用技術(shù)中立原則。例如，在駁回向包含在所下載視頻游戲中的音樂收費(fèi)的請求時，加拿大最高法院指出“在商店里購買作品的耐用復(fù)制品與通過郵寄接收復(fù)制品或者使用互聯(lián)網(wǎng)下載同一復(fù)制品之間，不存在實(shí)際的差別”。相反，加拿大最高法院將互聯(lián)網(wǎng)比作“技術(shù)上的出租車”并警告說，因下載復(fù)制品而收取額外費(fèi)用違反了技術(shù)中立原則。該院宣稱：“技術(shù)中立原則要求，若無議會具有相反意圖的證據(jù)，我們須以如下方式解釋《加拿大版權(quán)法》：避免僅因作品交付給終端使用者的方式不同而施加額外的保護(hù)與收取額外的費(fèi)用”。

通過這樣做，加拿大最高法院成功地將技術(shù)中立原則嵌入到遠(yuǎn)超這些特定案件的版權(quán)法律中。未來的立法者無疑將主張，為確保技術(shù)中立，現(xiàn)有的例外可適用于版權(quán)作品的新用途。

再次，加拿大最高法院通過對合理使用加以寬泛與自由的解釋，持續(xù)擴(kuò)大了合理使用的范圍。在貝爾案中，貝爾公司和蘋果公司主張30秒的歌曲預(yù)聽可被視為消費(fèi)者研究而屬于合理使用，加拿大最高法院同意該主張，斷言：“限制創(chuàng)造性目的的研究同樣與‘研究’的一般含義相悖，該含義可以包括許多不要求加入新元素或者得出結(jié)論的活動。它可以是零碎的、隨意的、探索性的或者驗(yàn)證性的。事實(shí)上，它可以沒有特別目的而只是出于個人興趣�！�

同樣地，在阿爾伯塔（教育）案中，加拿大最高法院通過裁決個人學(xué)習(xí)（另一種合理使用的類型）可以包括教師授課且“不能將個人學(xué)習(xí)理解為要求使用者在極端孤立的環(huán)境中評議版權(quán)作品”，對個人學(xué)習(xí)作了擴(kuò)張性解釋。[2]這些判決為合理使用劃出了非常寬泛的范圍，使得合理使用可為眾多的經(jīng)營者和教育團(tuán)體提供正當(dāng)化理由：對版權(quán)材料的創(chuàng)造性使用因?qū)儆诤侠硎褂枚�不用尋求事前許可或者給予補(bǔ)償。

伴隨著全面的改革和眾多加拿大最高法院解釋版權(quán)法律的裁決，《加拿大版權(quán)法》成為大量學(xué)術(shù)和司法討論的根源。鑒于世界各國都在設(shè)法保持各自的版權(quán)平衡，加拿大法律可以作為應(yīng)對新興的數(shù)字環(huán)境而設(shè)計創(chuàng)新性立法措施的重要示范和源點(diǎn)。