《南開法律評論（第十輯）》：
　　在符合表見代理構(gòu)成要件的情形下，相對人能否不主張適用表見代理而適用無權(quán)代理的相關(guān)制度呢？史尚寬先生持肯定態(tài)度，而王澤鑒先生則予以否定。筆者認(rèn)為在表見代理的情形下，相對人可以主張由本人承擔(dān)授權(quán)人責(zé)任或者由無權(quán)代理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。首先，表見代理在性質(zhì)上屬于無權(quán)代理，因而無權(quán)代理的法律規(guī)范是可以適用于表見代理的；其二，王澤鑒先生認(rèn)為本人負(fù)授權(quán)人責(zé)任，其法律效果同于有權(quán)代理，其代理行為的效力直接及于本人。交易目的既已達(dá)成，衡量代理制度的規(guī)范功能以及當(dāng)事人的利益，似乎沒有許可相對人向無代理權(quán)人請求損害賠償?shù)谋匾�。但王澤鑒先生又言：相對人仍得主張無權(quán)代理的法律效果，于本人承認(rèn)前，撤回?zé)o權(quán)代理的法律行為。可見先生在這個問題上也不是非常堅定。還有學(xué)者認(rèn)為，令被代理人負(fù)授權(quán)之責(zé)已是對第三人的特別保護，沒有理由進(jìn)而賦予第三人選擇自由，從而使其獲得較之有權(quán)代理情形下更為優(yōu)越的法律地位。但是，法律行為的締結(jié)畢竟是發(fā)生在沒有本人授權(quán)的情形下，相對人雖得向本人主張履行，但是由于不是出于本人自愿，其履約愿望較低，履約能力又沒有保障，相對人權(quán)利實現(xiàn)的可能性不可能超過有權(quán)代理的情形。
　　在無權(quán)代理的法律后果上借鑒德國法的立法模式，賦予第三人對代理人的請求權(quán)，或者以履行利益為內(nèi)容，或者以信賴?yán)�益為�?nèi)容。如果代理人和相對人達(dá)成的法律行為沒有人身依附性，相對人可能會選擇由代理人承擔(dān)該項義務(wù)，其效果相當(dāng)于無權(quán)代理人與相對人訂立了合同。如此可使相對人獲得同表見代理相似的法律后果，實現(xiàn)對交易的維護和促進(jìn)，卻沒有使本人負(fù)擔(dān)一項違背其意志的義務(wù)，使其從繁重的法律義務(wù)中脫身。所以筆者主張，表見代理須經(jīng)善意第三人主張適用，如果其不主張適用表見代理則適用一般的無權(quán)代理規(guī)則，由代理人履行合同或者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
　　……